Рейтинг@Mail.ru
 
Вверх
 
 
 
 
 
 
 
Кто работает целый день, тому некогда зарабатывать деньги.
Джон Дэвисон Рокфеллер
Финансы в цитатах
 
 
 
 
 
Базовые знания
Базовые знания > Манифест инвестора > Формирование портфеля инвестиций > Перебалансировка, импульс цены и возврат к среднему
 
Оглавление
 
 

Манифест инвестора

Манифест инвестора
 

Формирование портфеля инвестиций

Статья на тему «Перебалансировка, импульс цены и возврат к среднему».

НЕМНОГО МАТЕМАТИКИ: ПЕРЕБАЛАНСИРОВКА, ИМПУЛЬС ЦЕНЫ И ВОЗВРАТ К СРЕДНЕМУ...

Вспомните портфель из главы 3, который состоял из акций американских компаний с высокой капитализацией и REIT. Поддержание соотношения данных классов активов с помощью ежегодной перебалансировки позволяло получать дополнительный доход – я называю его «бонусом за перебалансировку». Существуют ли классы активов, которые дают крупные бонусы? Да, существуют. Более 10 лет назад я заметил, что классы активов с повышенной волатильностью, в частности акции компаний, добывающих драгоценные металлы, при перебалансировке портфеля показывали значительно большую внутреннюю доходность (она же доходность, взвешенная по долларовой стоимости), чем базисные активы или фонды. В конечном итоге я вывел ряд уравнений, которые позволяли предсказать это расхождение. Те, кто заинтересуется этим вопросом, может обратиться к моей работе, написанной в соавторстве с математиком Дэвидом Уилкинсоном4.

Суть дела заключается в том, что три входные переменные этих уравнений совпадают с теми, которыми оперировал Марковиц: доходность, стандартные отклонения и корреляция динамики разных классов активов в составе портфеля. Бонус растет при высокой волатильности, низкой корреляции и равной доходности различных классов активов.

При высокой волатильности инвестор покупает дешево и продает дорого. Низкая корреляция означает, что ситуация, когда один актив падает, а другой – растет, имеет место чаще, и поэтому инвестор чаще проводит перебалансировку.

Однако итоговый результат –  повышение доходности за счет перебалансировки – определяется равноценностью доходов. Возьмем другую пару активов – акции S&P 500 и японские акции в период с 1990 по 1999 г. Доходность первых за этот период составляла 18,21% в год, тогда как вторые падали на 0,85% в год. Если бы инвестор открыл 1 января 1990 г. портфель с соотношением этих активов 50/50 и ни разу не провел перебалансировку, его годовая доходность составила бы 12,07%, поскольку акции США в это время взлетели до небес, а японские падали из года в год. При ежегодной перебалансировке такой портфель давал бы всего-навсего 9,14% в год, поскольку из года в год его владелец избавлялся бы от хороших американских акций и покупал на вырученные деньги плохие японские.

Как показывает данный пример, перебалансировка может не только увеличить доходы, но и уменьшить их. Есть ли основания полагать, что в среднем она приносит больше пользы, чем вреда? Нет, если мы считаем, что динамика рынка носит случайный характер. Ведь перебалансировку мы проводим в расчете на то, что актив с доходностью, которая в прошлом была выше/ниже средней, в будущем покажет результаты ниже/выше средних.

Так ли это на самом деле? По-видимому, да. Вспомните, что в течение непродолжительных отрезков времени отдельные классы активов набирают импульс, однако, если речь идет о периодах больше года, они, как правило, возвращаются к среднему. Поскольку длительность таких импульсов невелика, необходимо учитывать множество частных значений, и финансовые экономисты могут легко подтвердить это с помощью статистических данных. Большинство из них считает неоспоримым тот факт, что акции и другие виды активов периодически набирают импульс, и одновременно выражает большие сомнения в гипотезе эффективного рынка.

На практике доказать, что возврат к среднему существует, – а это равноценно подтверждению того, что перебалансировка в среднем дает чистую прибыль, – оказалось гораздо труднее, поскольку данных за длительные периоды не так много.

Возьмем, к примеру, фондовый рынок США, качественные данные по которому существуют лишь с 1925 г. Если нам захочется понаблюдать возвращение к среднему в течение пятилетних периодов, их будет всего лишь 16. (Анализировать частично перекрывающиеся периоды не годится.) Большинство финансовых экономистов и специалистов-практиков убеждены, что акции возвращаются к среднему, но, по всей вероятности, мы никогда не узнаем этого наверняка5.

Помимо описанных выше стратегий, ориентированных на календарные сроки, инвестор может использовать так называемую «пороговую» стратегию, производя перебалансировку с учетом отклонений от изначального соотношения. К сожалению, это весьма непростая задача, и я видел много вздора, написанного на эту тему. К примеру, некоторые консультанты предлагают производить перебалансировку, когда тот или иной класс активов отклоняется от целевого значения, скажем, на 3% в абсолютном выражении. Это означает, что, если какой-то класс активов составляет 3% портфеля и менее, вы никогда не будете докупать его при перебалансировке. При более продуманном подходе отклонение представляет собой процентную долю от объема соответствующего актива, например, 20% выше или ниже целевого значения. Если 12% портфеля приходится на Value Index Fund, как у Сэма, это означает покупку на уровне 9,6% или продажу на уровне 14,4%.

Здесь возникают три проблемы. Во-первых, из-за почти логнормального распределения доходности относительный подъем на 20% более вероятен, чем падение на ту же величину. Подъем на 20% в таких условиях имеет примерно такую же вероятность, как падение на 16,67%. Во-вторых, одни классы активов отличаются большей волатильностью, чем другие, – установите для американских акций с высокой капитализацией порог в 20%, и они будут достигать этой отметки каждые год-два. На развивающихся рынках это будет происходить гораздо чаще. И наконец, порог должен учитывать специфику портфеля: если портфель состоит только из акций, перебалансировка требуется куда реже, чем в портфеле, который наряду с облигациями включает сравнительно небольшое количество акций. Это объясняется тем, что все виды акций имеют сходную динамику, а изменение их курса по сравнению с облигациями будет куда более заметным.

Что лучше – ориентироваться на календарные сроки или пороговые значения? Определить это невозможно, поскольку перебалансировка едва ли повысит ваши доходы больше чем на 1% в год. Чтобы доказать, что один метод лучше другого, необходим статистически подтвержденный тест, позволяющий выявить различия в доходности в один-два десятка базисных пунктов, а для этого нужны данные за сотни, а то и тысячи лет.

Из-за этих сложностей я рекомендую начинающим проводить перебалансировку, ориентируясь на календарные сроки, скажем, раз в несколько лет. Если в какой-то момент вы примете решение переключиться на пороговый метод, вам придется разработать индивидуальные параметры перебалансировки, которые учитывают особенности не только конкретных классов активов, но и специфику портфеля в целом. Для большинства практиков пороговая перебалансировка превращается в непрерывный процесс. Если перебалансировка того или иного класса активов осуществляется слишком часто или слишком редко, это, как правило, означает, что следует повысить или понизить пороговое значение.

НЕМНОГО МАТЕМАТИКИ: ПЕРЕБАЛАНСИРОВКА, ИМПУЛЬС ЦЕНЫ И ВОЗВРАТ К СРЕДНЕМУ... Вспомните портфель из главы 3, который состоял из акций американских компаний с высокой капитализацией и REIT. Поддержание соотношения данных классов активов с помощью ежегодной перебалансировки позволяло получать...
НЕМНОГО МАТЕМАТИКИ ПЕРЕБАЛАНСИРОВКА ИМПУЛЬС ЦЕНЫ И ВОЗВРАТ К СРЕДНЕМУ ,
перебалансировки, активы, активов, доход, акций, портфель, классы,
Глава: « | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 
Комментарии (0):
 
Свернуть
Загрузка...
Загрузка...
 
 
 
 
 
 
File is not found
 
Root 2014г.
Копирование материалов сайта разрешено только при наличии активной ссылки на www.fondovik.com
Top-100 блогов инвесторов, 
трейдеров и аналитиков
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru