В этот момент интерес к сделке проявляет Баффет. Он предлагает прак­тически столько же, сколько и предыдущий консорциум, – 1,96 млрд долл., или 13 долл. на акцию, но при этом 100% – «живыми» деньгами. На пере­говорах с руководством Johns Manville Баффет заметил: «Не беспокойтесь, наш чек будет оплачен», – явно намекая на предыдущих заинтересованных лиц. Двадцатого декабря было объявлено о новой сделке – предложение Баффета было принято.

В итоге Баффет покупает компанию с премией к текущей рыночной цене, составляющей всего 21 %, что является относительно небольшим пре­вышением рыночной цены, если речь идет о приобретении публичной ком­пании целиком. Что касается мультипликаторов, то компания приобретает­ся по показателям: P/S = 0,87, EV/S = 0,75 (долг компании на момент сделки составлял 300 млн долл.) и Р/Е = 9,75. Это очень дешево! В этом не сомне­ваются даже аналитики фондового рынка, которые зачастую к сделкам Баффета относятся скептически, на самом деле не понимая их смысла. На этот раз мнение было единогласным: компания досталась Баффету по дешевке.

Но и это еще не все. Оказывается, что на момент сделки у Johns Manville имелся накопленный чистый убыток (net loss carryforward) в размере 1,5 млрд долл., который мог быть учтен для расчета налога на прибыль объ­единенной компании. Покупатель с небольшой прибылью не мог бы вос­пользоваться таким размером накопленных убытков быстро, так как они зачитываются против текущей прибыли покупателя, и для компании с низ­кой прибылью такой зачет был бы растянут во времени. И лишь компания с размерами и прибыльностью Berkshire могла воспользоваться убытком полностью уже в следующем году, поскольку ее чистая прибыль в 2000 г. со­ставила 3,3 млрд долл. Денежная оценка влияния 1,5-миллиардного накоп­ленного чистого убытка на цену сделки составляет 600 млн долл. (так как в США налог на прибыль равен 40%), или примерно 3 долл. на акцию. Та­ким образом, с учетом налоговой экономии, можно сказать, что компания досталась Баффету еще на 30 % дешевле.

Кстати, штраф за отказ от сделки, выплачиваемый в случае, если бы ком­пания приняла более высокое предложение, чем сделала Berkshire, опять имел место и составил 44 млн долл.

Стратегия Баффета понятна. Он опять вступает в игру в последний мо­мент, когда претендентов на компанию не осталось. Вспомните, точно так же было в случае с приобретением Scott Fetzer, Benjamin Moore и Fruit of the Loom. Он платит живыми деньгами. Однако возникает вопрос: «Почему же не нашлось других покупателей?» В случае со Scott Fetzer – это понятно. Как мы уже говорили, Scott Fetzer была таким конгломератом, под который «правильного» стратега не существовало. Компания Benjamin Moore была куплена недорого, но все же гораздо дороже, чем Scott Fetzer. Что касается Fruit of the Loom, то у нее были фундаментальные проблемы – она была убыточной, и ее еще предстояло выводить из кризиса.

А как же удалось так дешево купить компанию Johns Manville? На мой взгляд, на этот раз Баффет сумел грамотно воспользоваться депрессией в отрасли. Johns Manville была одним из пионеров «асбестового банкрот­ства», имевшего место в 1988 г. К 2000 г. документы на банкротство по­дали уже 24 компании. Все они контролировались трастами, как и Johns Manville. Трасты, разумеется, не могли бы стать приобретателями других компаний, потому что их роль была не в этом. Плохая конъюнктура в отрасли плюс «асбестовые» иски задавили котировки даже тех компаний, которые не были банкротами. Дела в отрасли в целом шли не настолько блестяще, чтобы кто-нибудь думал не о выживании своей компании, а о приобретении других. Таким образом, «стратега», который был бы готов платить высокую цену, на горизонте не было по макроэкономическим причинам. Финансовый же инвестор не смог привлечь деньги из-за чрез­мерной реакции финансовых рынков на плохие финансовые результаты Johns Manville в 2000 г. Этим и воспользовался Баффет, «сидевший» на миллиардах свободных денег. «Опять повезло!» – скажет кто-то из чита­телей. Нет, просто Баффет сознательно шел к таким сделкам всю жизнь и выжидал, когда появятся соответствующие возможности и можно будет их использовать. Сработал один из его основных принципов, который он формулирует так: «Если вы собираетесь подстрелить редкого и быстро пе­редвигающегося слона, то вы всегда должны носить с собой заряженное ружье».